ET SI ON ARRÊTAIT D’ÊTRE DE BONS PETITS CONSULTANTS OBÉISSANTS ?
by Ploum on 2025-01-29

https://ploum.net/2025-01-29-bon_consultant.html

Le cauchemar des examens
========================

Régulièrement, je me réveille la nuit avec une boule dans le ventre et 
une bouffée de panique à l’idée que je n’ai pas étudié mon examen à 
l’université. Cela fait 20 ans que je n’ai plus passé d’examen et 
pourtant j’en suis encore traumatisé.

Du coup, j’essaye de proposer à mes étudiants un examen le moins 
stressant possible. Si un étudiant n’est vraiment nulle part, je profite 
de l’adrénaline inhérente à un examen pour tenter de lui inculquer les 
concepts. Parfois, je demande à un étudiant d’enseigner la matière à 
l’autre. J’impose toute de même certaines règles vestimentaires : la 
cravate est interdite, mais tout le reste est encouragé. J’ai déjà eu 
des étudiants en peignoir, un étudiant en costume traditionnel de son 
pays, et toujours insurpassé, une étudiante en costume complet de Minnie 
(avec les oreilles, le maquillage, les chaussures, la totale !). Cette 
année j’ai eu droit… à une banane !

Un étudiant passe son examen déguisé en banane.
https://ploum.net/files/banane_exam.jpg

Le monopole de l’East India Company
===================================

J’encourage également les étudiants à venir avec leur propre sujet 
d’examen.

Un de mes étudiants m’a proposé cet article qui compare Google avec 
l’East India Company qui, comme tous les empires, a fini par s’écrouler 
sous son propre poids. J’aime l’analogie et la morale : on ne gagne le 
pouvoir qu’en se faisant des ennemis. C’est lorsqu’on croit avoir le 
plus de pouvoirs qu’on a le plus d’ennemis qui n’ont rien à perdre et 
qui veulent se venger. Trump, Facebook, Google. Ils sont au sommet. Mais 
chaque jour les rangs des rebelles sont étoffés par ceux qui ont cru que 
leur allégeance et leur soumission leur offriraient une fraction de 
pouvoir ou de richesse avant d’être déçus. Car le pouvoir absolu ne se 
partage pas. Il ne se partage, par définition, jamais.

Google Is Now the East India Company of the Internet (substack.com)
https://substack.com/home/post/p-153427851

Bon, l’article est fort naïf sur certains aspects. Il dit par exemple 
qu’AT&T n’a pas exploité sa position dominante parce qu’il suivait une 
certaine éthique. C’est faux. AT&T n’a pas exploité sa position 
dominante tout simplement parce que l’entreprise était sous la menace 
d’un procès pour abus de position dominante. La crainte du procès est ce 
qui a permis le succès d’UNIX (développé par AT&T) et d’Internet. 
Lorsque IBM a commencé à avoir une position dominante dans le marché 
informatique naissant, la crainte d’un procès est ce qui a permis la 
standardisation du PC que l’on connait aujourd’hui et ce qui a permis 
l’apparition de l’industrie logicielle où s’est engouffrée Microsoft.

Mais je vous ai déjà raconté cette histoire :

L’histoire du logiciel : entre collaboration et confiscation des
libertés (ploum.net)
https://ploum.net/lhistoire-du-logiciel-entre-collaboration-et-confiscation-des-libertes/index.html

Malheureusement, tout change dans les années 1980 avec la présidence de 
Reagan (le Trump de l’époque). Ses conseillers instaurent l’idée que les 
monopoles ne sont finalement pas si nocifs, ils sont même plutôt bons 
pour l’économie (surtout les économies des politiciens qui ont des 
actions dans ces monopoles). Du coup, on va beaucoup moins les 
poursuivre, voire les encourager. De là les succès de Microsoft, Google 
et Facebook qui, malgré les procès, n’ont pas été scindés ni n’ont 
jamais dû adapter leurs pratiques.

La terrifiante hégémonie des monopoles (ploum.net)
https://ploum.net/la-terrifiante-hegemonie-des-monopoles/index.html

Si vous lisez ceci, ça vous parait sans doute absurde : comment peut-on 
justifier que les monopoles ne sont pas nocifs juste pour enrichir les 
politiciens ? Quelle astuce utiliser ?

Le secret ? Il n’y a pas d’astuce. Pas besoin de se justifier. Il suffit 
de le faire. Et pour tous les aspects pratiques de n’importe quelle loi, 
aussi absurde et injuste soit-elle, il suffit de se passer des 
fonctionnaires scrupuleux et de tout faire faire par des cabinets de 
consultance. Enfin, surtout un : McKinsey.

McKinsey et la naïveté de la bonté
==================================

Étudiant, j’ai participé à une soirée d’embauche de McKinsey. Bon, je 
n’avais pas trop d’espoir, car ils annonçaient ne prendre que celleux 
avec les meilleurs points (ce dont j’étais loin), mais je me suis dit 
qu’on ne savait jamais. Je n’avais aucune idée de ce qu’était McKinsey 
ni de ce qu’ils faisaient, je savais juste que c’était une sorte de 
Graal vu qu’ils ne prenaient que les meilleurs.

Assis dans un auditoire, j’ai assisté à la présentation de « cas » 
réels. Une employée de McKinsey, qui a annoncé avoir fait les mêmes 
études que moi quelques années auparavant (mais avec de bien meilleurs 
résultats), a présenté son travail. Il s’agissait de réaliser la fusion 
de deux entités dont les noms avaient été cachés. Sur l’écran 
s’affichait des colonnes de « ressources » pour chaque entité puis 
comment la fusion permettait d’économiser les ressources.

J’étais d’abord un peu perdu dans le jargon. J’ai posé quelques 
questions et finis par comprendre que les « ressources » étaient des 
employé·e·s. Que ce que je voyais était avant tout un plan de 
licenciement brutal. J’ai interrompu la présentation pour demander 
comment étaient pris en compte les aspects éthiques. J’ai eu droit à une 
réponse standard comme quoi « l’éthique était primordiale chez McKinsey, 
qu’ils suivaient des règles strictes ». J’ai insisté, j’ai creusé. Parmi 
la cinquantaine d’étudiants participants, j’étais le seul à prendre la 
parole, j’étais le seul à m’étonner (j’en ai discuté après avec 
d’autres, personne ne semblait avoir vu le problème). J’ai demandé à la 
présentatrice de me donner un exemple d’une des fameuses règles de 
l’éthique McKinsey. Et j’ai obtenu cette réponse qui est restée gravée 
dans ma mémoire : « Un consultant McKinsey doit toujours favoriser 
l’intérêt de son client, quoi qu’il arrive ».

Après la présentation, je suis allé trouver la consultante en question. 
Autour d’un petit four, j’ai insisté une fois de plus sur l’éthique. 
Elle m’a ressorti le même blabla. Je lui ai alors dit que je ne parlais 
pas de ça. Que toutes ses colonnes de chiffres étaient des personnes qui 
allaient perdre leur emploi, que la fusion allait avoir un impact 
économique important sur des milliers de familles et que je me demandais 
comment cet aspect était envisagé.

Elle a ouvert la bouche. Son visage s’est décomposé. Et la brillante 
ingénieure qui avait réussi les études les plus difficiles avec les 
meilleurs points m’a répondu :

« Je n’avais jamais pensé à ça… »

Même les personnes soi-disant les plus intelligentes ne pensent pas. 
Elles obéissent. « Ne recruter que les meilleurs » n’était pas une 
technique de recrutement, mais bien une manière de créer un élitisme de 
façade qui empêchait les heureux élus de se poser des questions.

« Je n’avais jamais pensé à ça… »
=================================

À mon examen, j’ai eu une étudiante particulièrement brillante. Je lui 
ai dit que, vu sa compréhension hyper fine, j’attendais d’elle qu’elle 
questionne plus les choses, qu’elle réagisse surtout face à d’autres, 
moins brillants, mais plus sûrs d’eux. Elle est clairement plus 
intelligente que moi alors pourquoi n’intervient-elle pas pour me 
signaler lorsque je suis incohérent ? Le monde a besoin de gens 
intelligents qui posent des questions. Elle s’est défendue : « Mais on 
m’a toujours appris à faire le contraire ! ».

Dans un très bon article, Garrison Lovely revient sur la stratégie de 
McKinsey.

> Le fait que les personnes qui avaient participé à une manifestation 
contre Trump soient ensuite des pièces centrales [en temps que 
consultants McKinsey] de sa politique de déportation est, en un sens, 
tout ce qu’il faut savoir.

> McKinsey exécute, ne fait pas de politique

L’auteur interroge sur ce qui aurait empêché McKinsey d’optimiser la 
fourniture de fils barbelés des camps de concentration. La réponse tombe 
: "McKinsey a des valeurs". Des valeurs qui sont enseignées et répétées 
lors des "Values Days". 20 ans après ma propre expérience d’une soirée 
McKinsey, rien n’a changé.

Confessions of a McKinsey Whistleblower (www.thenation.com)
https://www.thenation.com/article/society/mckinsey-whistleblower-confessions/

La naïveté du bien
==================

Le problème des gens bons et subtils, c’est qu’ils n’arrivent pas à 
imaginer que l’arnaque est fondamentalement malhonnête et pas subtile.

Ils cherchent à comprendre, à expliquer, à justifier.

Il n’y a rien à comprendre : le malhonnête cherche son profit de manière 
directe et non subtile. C’est tellement évident que même les plus 
subtils laissent passer en se disant que ça cache « autre chose ».

Je vois passer des messages qui disent que Trump ou Musk font des choses 
illégales. Qu’ils ne respectent pas les règles.

Ben justement. C’est le principe.

Que Trump ne peut décemment pas avoir triché aux élections parce que 
« quelqu’un » se serait opposé. Quelqu’un ? Mais qui ? Ceux qui 
obéissent à leurs chefs sans poser de questions parce que c’est leur 
boulot ? Ceux qui ont peur de perdre leur place et qui préfèrent ménager 
celui qui a gagné les élections ? Ceux qui, au contraire, se disent 
qu’ils peuvent faire une bonne affaire en brossant le vainqueur dans le 
sens du poil ?

Si Trump avait été condamné pour son implication dans l’insurrection du 
6 janvier, tout le monde lui serait tombé dessus et se serait disputé sa 
dépouille. Mais même les juges impliqués savaient qu’il pouvait 
redevenir président. Qu’il utiliserait son pouvoir pour punir toute 
personne impliquée dans sa condamnation. Il était moins risqué de 
soutenir Trump que le contraire. La majorité des gens, même les plus 
puissants, surtout les plus puissants, sont des moutons terrorisés par 
le bâton et à l’affut de la moindre petite carotte.

Les seuls qui peuvent s’indigner sont celleux qui ont un sens moral 
fort, qui n’ont rien à perdre, qui n’ont rien à gagner, qui ont la force 
et l’énergie de s’indigner, le temps pour le faire et les réseaux pour 
se faire entendre. J’insiste sur le « et » logique. Il faut que toutes 
ces conditions soient remplies. Et force est de constater que ça ne fait 
pas beaucoup de monde.

Surtout quand on réalise que ce « pas beaucoup de monde » est 
majoritairement peuplé d’idéalistes qui ne veulent pas croire que la 
personne en face puisse être à ce point dénuée de sens moral et de 
scrupule. Alors, comme des crétins, ils tentent de se faire entendre… 
sur X ou sur Facebook, des plateformes qui appartiennent à ceux qu’ils 
cherchent à combattre.

Celleux qui se plaignent sur ces plateformes ont l’impression d’être 
actifs, mais ils sont algorithmiquement enfermés dans leur petite bulle 
où iels n’auront aucun impact sur le reste du monde.

« Bon » et « bête » ça commence par la même lettre. On a ce qu’on 
mérite. Le simple fait d’avoir gardé un compte sur X après le rachat par 
Elon Musk était un vote virtuel pour Trump. Tout le monde le savait. 
Vous le saviez. Vous ne pouviez pas ne pas le savoir. C’est juste que, 
comme un bon consultant McKinsey, vous vous disiez que « ça n’était pas 
si grave que ça ». Qu’ « il y a des règles, non ? ». Si vous me lisez, 
vous êtes, comme beaucoup, une bonne personne et donc incapable 
d’imaginer qu’Elon Musk puisse avoir simplement et très ouvertement 
manipulé son réseau social pour favoriser Trump.

Mieux vaut tard que jamais
==========================

Mais il n’est jamais trop tard pour réagir. Le 1er février est annoncé 
comme le « Global Switch Day ». Vous êtes invités à migrer de X vers 
Mastodon.

Le 1er février, migrez de X vers Mastodon
https://ploum.net/files/x_mastodon.png

Mastodon qui devient une fondation. Ça fait plaisir de voir qu’Eugen, le 
créateur de Mastodon qui tout un temps s’enorgueillait du titre de « CEO 
de Mastodon » se rend compte que cette pression est énorme, qu’il ne 
joue pas dans la même cour et que Mastodon est un bien commun. En se 
faisant appeler « CEO », Meta le flattait pour obtenir sa coopération. 
Eugen semble avoir compris qu’il se perdait.  Excellente interview de 
Renaud, développeur Mastodon.

Quitter X, mais pour Mastodon ou BlueSky ? (basta.media)
https://basta.media/mastodon-bien-commun-surtout-vu-environnement-mediatique-politique-quitter-X

Thierry Crouzet fait la comparaison avec les résistants.

Le technofascisme est-il une fatalité ? (tcrouzet.com)
https://tcrouzet.com/2025/01/24/technofascisme/

En parallèle, Dansup développe Pixelfed, qui ressemble à Instagram. Ce 
qui est génial c’est que vous pouvez suivre des gens sur Mastodon depuis 
Pixelfed et vice-versa (enfin, en théorie, faudra qu’on en reparle, car, 
depuis Pixelfed, vous ne verrez  pour le moment que les messages 
Mastodon contenant une image, j’espère que ça évoluera).

Pixelfed a attiré tellement de gens dégoutés par Meta (propriétaire 
d’Instagram) que Dansup s’est vu assailli par les investisseurs désireux 
de mettre des sous dans son "entreprise".

Le 1er février, migrez de Instagram vers Pixelfed
https://ploum.net/files/instagram_pixelfed.png

Dommage pour eux, comme Mastodon, Pixelfed est un bien public. Il est et 
sera financé par les dons. Dansup lance d’ailleurs une campagne 
Kickstarter :

Pixelfed’s Kickstarter
https://www.kickstarter.com/projects/pixelfed/pixelfed-foundation-2024-real-ethical-social-networks

Signal et la messagerie
=======================

Lors de mon examen, la plupart des étudiants ont eu des questions sur le 
Fediverse ou sur Signal. Ce qui m’a permis de sonder leurs utilisations 
des réseaux sociaux et messageries. Fait marrant : ils sont tous sur des 
réseaux où ils pensent que « tout le monde est ». Mais, sans communiquer 
entre eux, ne sont pas d’accord sur quel est le réseau où tout le monde 
est. J’ai eu des étudiants qui ne jurent que par Instagram et d’autres 
qui n’ont jamais eu de compte. J’ai eu un étudiant qui est sur Facebook 
Messenger et sur Signal, mais n’a jamais éprouvé le besoin d’être sur 
Whatsapp. À côté de lui, un autre étudiant n’avait tout simplement 
jamais entendu parler de Signal. Il n’y a que Discord qui semble faire 
l’unanimité.

Celleux qui utilisaient Signal disaient tou·te·s qu’iels regrettaient 
que Signal ne soit pas plus utilisé. Et bien, le 1er février, c’est 
l’occasion !

Le 1er février, migrez de Whatsapp vers Signal
https://ploum.net/files/whatsapp_signal.png

Alors, c’est peut-être le moment d’arrêter de jouer au bon petit 
consultant McKinsey ! Surtout si vous n’êtes pas payé pour ça…



--- 
Pour vous désabonner, envoyez un mail à ~lioploum/fr+unsubscribe@lists.sr.ht